“     Jésus est un trésor caché, un bien inestimable que peu d’âmes savent trouver car il est caché et le monde aime ce qui brille. Ah ! si Jésus avait voulu se montrer à toutes les âmes avec ses dons ineffables, sans doute il n’en est pas une seule qui l’aurait dédaigné, mais il ne veut pas que nous l’aimions pour ses dons, c’est lui-même qui doit être notre récompense.

      Pour trouver une chose cachée, il faut se cacher soi-même ; notre vie doit donc être un mystère, il nous faut ressembler à Jésus, à Jésus dont le visage était caché (Is 53,3)… Jésus t’aime d’un amour si grand que si tu le voyais tu serais dans une extase de bonheur…, mais tu ne le vois pas et tu souffres. Bientôt Jésus « se lèvera pour sauver tous les doux et les humbles de la terre » (Ps 75,10). “

Florent

“Si je suis dans une rue, avec un rendez-vous important, et que je ne connaisse pas mon chemin, je vais aviser
un autochtone et lui demander où est le bon immeuble (de préférence dans la langue locale). Si la personne
connaît l’endroit, elle va me répondre sans ambiguïté en indiquant la bonne direction. Mais si elle
n’en a pas idée, elle va tout de même me répondre quelque chose pour me faire plaisir, à seule fin de ne pas
perturber l’harmonie qui doit présider à tout rapport humain. Jamais la personne ne dira “je ne sais pas”, car
ce serait perdre la face. Mais si l’on vous dit “tout droit”, vous repérerez à des petits signes, à une certaine
nervosité, à une déglutition, qu’on vous a envoyé un message d’apparence cohérente, mais irréaliste. Au
fond, le langage du corps est plus important que le langage littéral “de bouche à oreille”.”

http://www.etudes.ccip.fr/dossiers/inde-chine/CHINE_Comprendre-et-travailler-avec-les-chinois-penser-autrement.pdf

D’où un certain tiraillement entre une transparence valorisée au travail et un cynisme présent dans les conversations politiques au comptoir…

Florent

Voici une référence qui me semble être à haut contexte : Jésus y explique pourquoi il parle par paraboles :
“”"
Evangile de saint Matthieu 13,10-17.

Les disciples s’approchèrent de Jésus et lui dirent : « Pourquoi leur parles-tu en paraboles ? » Il leur répondit : « A vous il est donné de connaître les mystères du Royaume des cieux, mais à eux ce n’est pas donné. Celui qui a recevra encore, et il sera dans l’abondance ; mais celui qui n’a rien se fera enlever même ce qu’il a. Si je leur parle en paraboles, c’est parce qu’ils regardent sans regarder, qu’ils écoutent sans écouter et sans comprendre. Ainsi s’accomplit pour eux la prophétie d’Isaïe :Vous aurez beau écouter, vous ne comprendrez pas.Vous aurez beau regarder, vous ne verrez pas. Le coeur de ce peuple s’est alourdi :ils sont devenus durs d’oreille,ils se sont bouché les yeux,pour que leurs yeux ne voient pas,que leurs oreilles n’entendent pas,que leur coeur ne comprenne pas,et qu’ils ne se convertissent pas.Sinon, je les aurais guéris ! Mais vous, heureux vos yeux parce qu’ils voient, et vos oreilles parce qu’elles entendent ! Amen, je vous le dis : beaucoup de prophètes et de justes ont désiré voir ce que vous voyez, et ne l’ont pas vu, entendre ce que vous entendez, et ne l’ont pas entendu. “”"

Et voici une référence qui me semble à bas contexte, du même évangéliste
“”"
saint Matthieu 10,24-33.

Le disciple n’est pas au-dessus de son maître, ni le serviteur au-dessus de son seigneur. Le disciple doit se contenter d’être comme son maître, et le serviteur d’être comme son seigneur. Si le maître de maison s’est fait traiter de Béelzéboul, ce sera bien pire pour les gens de la maison. Ne craignez pas les hommes ; tout ce qui est voilé sera dévoilé, tout ce qui est caché sera connu. Ce que je vous dis dans l’ombre, dites-le au grand jour ; ce que vous entendez dans le creux de l’oreille, proclamez-le sur les toits.”"”

Bref, le nouveau testament serait à la fois haut et bas contexte, selon le degré de profondeur qu’on veut lui donner…

Florent

Ceci étant dit, si l’on peut considérer que la culture française est plus contextuelle que celle de nos voisins anglais ou allemands, il reste que notre droit, nos modes de fonctionnement dans nos organisations (entreprises ou non) quant aux décisions et responsabilités nous ramènent vers la catégorie du bas contexte.

Mais je fais moins facilement le lien avec le degré de contexte contenu dans la langue. Une langue flexionnelle (comme l’allemand avec ses déclinaisons) est elle nécessairement moins chargée de contexte qu’une langue sans flexions ?
On ne trouve en europe que des langues flexionnelles, mais seules certaines d’entre elles sont à bas contexte.

Alors que j’en parlais à un ami docteur en droit, il a illustré cette distinction par un droit écrit détaillé (anglo-saxon) par rapport à un droit fait de grands principes à appliquer par le juge (droit francais). Il a évoqué un événement récent en chine, qui montre la difficulté qu’éprouve une culture à bas contexte (USA) à entrer dans une culture à haut contexte (Chine) :
Les américains ont investi des sommes et des moyens considérables pour convaincre les chinois d’adopter des mécanismes juridiques proches des leurs. Mais fort curieusement la Chine a récemment décidé d’adopter le système de notariat “à la francaise” (un notaire est une personne de confiance (=>haut contexte) capable d’authentifier des actes). Les francais étaient venus avec quelques grands principes (jugés archaiques par les américains) et très peu de moyens, mais ils ont tout de même convaincu les chinois.

Mais en prenant du recul je te rejoins sur l’aspect shématique de la théorie. Effectivement, si ma proposition de “degré de pénétrabilité” était juste, cette manière de voir ne serait valide que d’un point de vue, le point de vue américain.

En fait le terme d’analytique renvoie à de la typologie morphologique. Selon la définition qu’en donne wiki.en, ce sont “des langues qui utilisent des mots uniquement composés de morphèmes”, et selon wiki.fr “des langues dans lesquelles les mots ont tendance à être invariables”. En somme le contexte est plus important chez ces langues, qui sont moins “explicites” que les langues synthétiques. Ceci dit il faudrait que je creuse encore.

Je pense que dans le fond ce concept est intéressant mais trop ‘occidental’. par exple la culture espagnole même si à haut contexte est relativement aisément intégrable, pour un français. d’après un ami, ‘va te faire cuire un oeuf’ se dirait en esp. ‘va te faire frire des asperges’, d’où mon propos. De façon génrale je suis perplexe quant à classer et ordonner de manière précise les cultures selon leurs degrés de pénétrabilité, puisque les entrées et paramètres de variation ne sont pas universels, mais c’est tout de même un débat vaste et attrayant.

Libre à toi de poursuivre sur le sujet. Disons que j’y serai attentif.

J’ai regardé malte qui semble aussi être une culture à haut contexte

http://www.um.edu.mt/noticeboard/lauramb.ppt

ces trois proverbes maltais le montrent :

“”"

It’s not what you know but who you know

Malta is small and its people well-known

It is better to have a friend in the market than money in your coffer.

“”"

sinon un papier intéressant sur la face et le haut contexte (dans une perspective “recrutement online” et Chine)

http://www.onrec.com/newsstories/16057.asp

Je suis d’accord avec beaucoup des affirmations, mais je suis étonné de noter que l’auteur considère les anglais comme d’une culture à bas contexte. J’avais noté l’inverse.
Sur l’idée qu’une personne “low context” soit plus calme en réunion, je ne suis pas d’accord. Pas d’accord non plus sur la phrase :

“someone from a low context culture (recently hired) needs to establish a level of trus before he can begin to share information.”

Sur les Philippines, un témoignage sur le blog d’un professeur américain vivant là bas, qui indique une culture à haut contexte

http://nyount.blogspot.com/2006_04_01_archive.html

Très concrèt et intéressant

Swords pourquoi qualifies tu la langue chinoise d’”analytique” ?

Prenons du recul maintenant. Je me demande un peu si cette distinction “high context – low context” (qu’il faut plutôt voir comme un continuum que comme deux catégories) ne serait pas une simple mesure par les américains du degré de “pénétrabilité” d’autres cultures ? High context = difficile à pénétrer. Low context = facile à pénétrer.

Au fond n’y a t il pas une vision occidentale (comme le sous entendait Swords si j’ai bien compris) à ce concept ?

Il me semble que high low context présuppose une vision de la diversité culturelle comme obstacle à la communication. (on en revient à cette phrase de Edward Hall qui me choquait : la culture est communication et la communication est culture). C’est une vision particulière, engagée, à laquelle on n’est pas obligé d’adhérer.

cela est très touffu et riche ; je vais sans doute faire d’autres billets là dessus (notamment sur l’analyse entre Thais et Américains mentionnée plus haut)

qu’en pensez vous ?

Florent

Effectivement la relation mère-enfant passe par plus ou moins de parole selon les cultures. Mais elle est toujours forte : simplement il y a plus ou moins d’implicite dans cette relation.