“(L’Europe) a laissé la Chine devant un choix: celui de ‘paix + esclavage’ ou celui de ‘progrès + guerre’. La Chine a opté pour le dernier, c’est a dire le neo-nationalisme: voilà le cadeau de l’occident.”

Oui, quand un européen pense au nationalisme, il pense au XXe siècle en europe, au fascisme…
Alors que le sentiment chinois me semble moins teinté d’idéologie (au sens d’un système uniforme) que le nazisme.
Il y a donc souvent malentendu.

Je vais lire cette thèse (ou ses passages qui m’intéressent) et reviendrai poster ici.

Merci encore !
Florent

Pour moi ce que les journalistes français appellent Nationalisme en Chine n’est que le Patiotisme d’un Pays qui n’accepte pas les leçons de l’Occident qui a peur d’une Chine prospére et forte qui ne s’en laissera pas compter. Il y a aussi malentendu entre deux pays qui possèdent des psychologies différentes.

Si tu lis l’article de M Cabestan (il est un peu difficile à lire), tu verras qu’effectivement le gouvernement encourage parfois le nationalisme comme pour évacuer le mécontentement vers d’autres cibles (Japon, USA). Mais parfois aussi il doit le freiner, quand ce mécontentement devient trop fort ou trop nuisible diplomatiquement. C’est ce qu’on a observé lors des affrontements anti-japonais en 2005.

Ta phrase “je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de chinois qui soient vraiment nationalistes (qui sont trop fiers de leur pays et détestent beaucoup les autres pays)” est intéressante. C’est vrai qu’avec une définition si forte du nationalisme, on trouve peu de gens qu’on peut vraiment qualifier de nationalistes.

pour ton ps ; il s’agit d’une phrase sur le nationalisme primaire, revanchard, haineux. Celui ci peut encore ressurgir violemment , un peu comme un “accès de fièvre”. Mais alors que la Chine s’impose aujourd’hui et obtient le respect des autres nations ; on peut penser que ce sentiment d’humiliation qui appelle à la revanche va peu à peu diminuer (s’estomper). Quand on occupe une place d’honneur ; on n’a plus trop besoin de “prendre sa revanche”, ne crois tu pas ?

Tu dis que la chine impériale changeait régulièrement de territoire et même de nom ; elle était flexible (plutôt fondée sur sa culture) et jouait un rôle central, ce qui l’empêchait de se reconnaître comme une “nation parmi les nations”.
Tu dis aussi que le nationalisme d’aujourd’hui vise un peu aux “relevailles” après les humiliations passées (Japon ; Occident). Et on ne te sent pas haineuse ou revancharde sur ce point. Tes propos rejoignent un peu, je crois, la phrase suivante du billet ci dessus
“Ainsi ce nationalisme, qui peut encore sévir sous forme de “poussées de fièvre”, semble amené à disparaître ou au moins à s’estomper avec le statut de plus en plus puissant et ouvert de la Chine”

Tu dis encore que la Chine doit devenir une nation (selon les règles occidentales) ; c’est un peu un “devoir de modernité”

Ce qui me frappe dans ton commentaire, c’est que tu ne diabolises nullement le nationalisme ; pour toi c’est un phénomène concomitant à l’émergence de la nation moderne, phénomène souhaitable pour la Chine.